№ 2-102/2025

44RS0002-01-2024-001307-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года                                     г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Терехина А.В., при секретаре Ларионовой Г.Н., при участии представителя ответчика ООО СК «Согласие» Ширина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова И. И. к ООО СК «Согласие», ООО «Итеко Россия» о признании соглашения недействительным, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Степанов И.И. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» в лице Костромского филиала, в котором просил: возложить на ответчика обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт т/с в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи отремонтированного т/с истцу; на случай неисполнения ответчиком решения суда в срок, установленный в решении, взыскать с ответчика судебную неустойку из расчета 1% за календарный день от суммы неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда; в случае, если суд придет к выводу, что на день вынесения решения невозможно понудить страховщика к организации ремонта, взыскать с ответчика материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 282 400 руб. (400 000 руб. стоимость ремонта по гарантийному письму от ИП Шитова В.А. – 117 600 руб. перечисленные страховщиком dd/mm/yy); взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на dd/mm/yy неустойка составляет 472 000 руб.), но не более 400 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в собственности истца находится т/с №. Между истцом и ООО СК «Согласие» заключен договор ОСАГО полис №. В период действия договора dd/mm/yy в 14.30 час. по адресу: ... произошло ДТП, в котором автомобиль истца был поврежден при следующих обстоятельствах: водитель Новосельцев Ю.В., управляя т/с КАМАЗ, гос. знак № (гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие» полис ХХХ №) в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, при повороте налево не занял (заблаговременно) соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с т/с истца, тем самым причинил ему механические повреждения. ДТП оформлено с участие уполномоченных сотрудников полиции, которые установили вину за водителем Новосельцевым Ю.В. dd/mm/yy истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Представитель страховщика предоставил ряд документов для заполнения, сообщил о необходимости их полного заполнения. На момент обращения список СТОА истцу не представлено, также он не смог указать сведения о СТОА, поскольку не был готов к тому, что страховщик устранится от организации ремонта. Реквизиты представил на случай тотальной гибели автомобиля. На отказ в подписании документов представитель страховщика сообщил, что в таком случае принять документы не смогут. Действуя в точном соответствии с указаниями страховщика и находясь под добросовестным заблуждением истец заполнил все документы, предоставленные страховщиком. Информации о размере ущерба предоставлено не было. Истцу 70 лет, он является пожилым человеком. Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, не выдавая направление на СТОА, действуя в нарушение Закона об ОСАГО поменял форму возмещения на денежную и dd/mm/yy в сумме 117 600 руб. С таким исполнением обязательств истец не согласился, dd/mm/yy обратился к страховщику с претензией, в которой изложил все доводы и требования, просил организовать восстановительный ремонт т/с, однако в удовлетворении претензии было отказано. dd/mm/yy истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение, которое рассмотрено dd/mm/yy и вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. В настоящий момент автомобиль не отремонтирован и страховщик не принимает никаких мер для организации его ремонта надлежащим образом, тем самым он вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта. По настоящему делу страховщик должным образом не организовал ремонт ТС истца, в связи с этим у него имеются все основания требовать возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта с случае невозможности понуждения ответчика к восстановлению его транспортного средства. Ввиду того, что своими действиями страховщик нарушил права истца как потребителя, просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Новосельцев Ю.В., ООО «Итеко Россия», Финансовый уполномоченной по правам потребителей финансовых услуг.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно требования изменял, в их окончательной редакции предъявил требования также к ООО «Итеко Россия» и просил суд признать недействительным соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения № от dd/mm/yy и применить последствия недействительности сделки; взыскать с надлежащего ответчика недостающую сумму до полного возмещения ущерба в размере 135 278 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы 22 000 руб., услуг представителей 40 000 руб., изготовление доверенности 2000 руб.

В судебном заседании истец Степанов И.И., его представители по доверенности Шитов В.А., Кустов А.И. не участвуют, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

В письменных пояснениях к иску Степановым И.И. указано, что исковые требования с учетом их уточнений полностью поддерживает, относительно обстоятельств, связанных с урегулированием страхового случая, а также заключения соглашения о смене формы страхового возмещения указывает следующее. dd/mm/yy истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы. Представитель страховщика предоставил для заполнение заявление о страховом возмещении и образец по его заполнению. На момент заполнения заявления списка СТОА с которыми у страховщика заключены договора на ремонт ТС предоставлено не было в связи с чем, истец не смог в заявлении указать СТОА на которую прошу направить мое ТС. Свою СТОА предложить не смог, поскольку не был готов, что страховщик отстранится от ремонта ТС. Реквизиты предоставил на случай тотальной гибели ТС поскольку автомобиль был поврежден существенно, при этом страховщик настаивал, что бы истец эти сведения предоставил. Представитель страховщика требовала, заполнения заявления в точном соответствии с образцом по его заполнению, в котором графы, где СТОА не заполнены, а заполнено заявление только в части реквизитов счета. Пока истец заполнял заявление о страховом возмещении, а также другой документ, разрешение на обработку персональных данных, которое также обязали заполнить, сотрудник страховщика неоднократно подходил и просил подписать какие то документы, при этом не разъясняя их суть. На попытки выяснить их содержание у сотрудника страховщика, было сообщено, чтобы истец не отвлекался от заполнения заявления о страховом возмещении, поскольку у сотрудника установлен временной регламент по работе с клиентом и время по работе с убытком истца уже истекло и подошел следующий клиент, при этом заявление о страховом возмещении у еще не заполнено. Также было сообщено, что данные документы, в которых попросили расписаться предусмотрены законом и без их подписи заявление принято не будет. В связи с чем, данные документы были подписаны, при этом вторых экземпляров не выдавалось. Действуя в точном соответствии с указаниями страховщика, и находясь под добросовестным заблуждением и давлением страховщика, истец заполнил заявление о страховом возмещении и подписал документы на подписи которых настаивал сотрудник страховщика. При этом информации о размере ущерба, его объеме, размере страхового возмещен и то, что в случае, если страховое возмещение осуществляется в форме денежной выплаты осуществляется с износом заменяемых деталей, предоставлено не было. Истец исходил, что страховщик будет действовать законно и добросовестно, но этого, как показало время не случилось. Истцу 70 лет, и ввести в заблуждение пожилого человека несложно, т.к. на словах сотрудник страховщика сообщал одни сведения (о том, что автомобиль обязательно направят на ремонт), а фактически исполнил обязательство не так как говорил. Нескольку дней спустя, истцу звонил представитель страховщика и предлагал заключить соглашение на конкретную сумму, но истец отказался, поскольку хотел ремонт ТС. Когда истец пришел к страховщику, чтобы выяснить почему страховое возмещение осуществили в виде денежной выплаты, а не путем организации и оплаты ремонта ТС на СТОА, цинично было сообщено что надо смотреть чего подписываешь, но все доводы о том, что было сообщено, что заполнения предоставленных страховщиком документов является обязательным для истца, получил ответ, что давать консультации страховщик не обязан. О существовании подписанного соглашения о смене формы страхового возмещения истец узнал от представителей в процессе рассмотрения гражданского дела, когда страховщик предоставил документы связанные с урегулированием страхового случая. По мнению истца, в данном споре обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на страховщика, который не организовал ремонт ТС и действовал не добросовестно.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Ширин Д.А. исковые требования не признал в полном объеме. В возражениях на исковое заявление указал, что воля Степанова И.И. при обращении к страховщику ООО СК «Согласие» dd/mm/yy была направлена на получение страхового возмещения в денежной форме, путем безналичных расчетов, эта воля выражена явно и недвусмысленно, подтверждается собственноручным заполнением заявления и указанием банковских реквизитов, а также заключением соглашения. В заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО истец самостоятельно и добровольно заполнил п. 7.2 заявления с указанием своих банковских реквизитов, следуя данному юридически значимому действию, dd/mm/yy Степановым И.И. подписано соглашение, тем самым целенаправленно выражена воля на выплату страхового возмещения в денежной форме. dd/mm/yy истец получил страховую выплату в денежной форме, была осведомлен о размере выплаты, однако ни с какими требованиями к страховщику до выплаты не обращался. Несмотря на наличие права потребовать натуральную форму возмещения, истец согласился на получение страхового возмещения в денежной форме и свое решение не менял до направления претензии по истечению 20-го срока для принятия решения страховщиком. Сами по себе заявление представителем истца, что его доверитель при заключении соглашения находился под влиянием заблуждения по смыслу статей 55, 56, 67, 68 ГПК РФ подлежат доказыванию и оценке в совокупности и взаимосвязи с другими представленными в дело доказательствами. Бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое эту сделку оспаривает. Применительно к получению страхового возмещения существенными условиями считается выбор формы страхового возмещения. В частности, в нём прямо указано, что страховое возмещение будет перечислено на банковский счет, расчёт страхового возмещения осуществляется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средств, утвержденного Банком России dd/mm/yy №, а также абз.2 п. 19 ст. 12 закона №-Ф3. Доказательств, что в момент заключения и подписания соглашения, Степанов И.И. не мог понимать значение своих действий, руководить ими, а также хотел заключить какое-либо иное соглашение в настоящем деле не имеются. Очевидно, что страховое возмещение истец намерен был получить именно в ООО «СК «Согласие», данный факт не оспаривается. Доказательств того, что волеизъявление истца, выраженное в соглашении, не соответствовало его действительным намерениям, не представлено. Истец с условиями указанного соглашения ознакомлен и выразил согласие на его заключение, что подтверждается его личной подписью, возможности отказаться от заключения соглашения, выразить свое несогласие с его условиями или потребовать выдачу направления на ремонт транспортного средства истец не был лишён. Однако истец таких возражений не высказывал, подписывая оспариваемое соглашение, действовал разумно, без принуждения и осознавал значение своих действий, тем самым выразил свою волю на изменение условий осуществления страхового возмещения с натуральной формы на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте. Истцом пропущен срок исковой давности по признанию соглашения от dd/mm/yy недействительным, с учетом того, что истец только в уточненных требованиях от dd/mm/yy заявил данные основания.

Ответчик ООО «Итеко Россия» в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление представителем ответчика указано, что dd/mm/yy в 14.30 в районе ... в ... произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ гос. регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Итеко Россия» и находившегося под управлением водителя-экспедитора Новосельцева Ю.В. и транспортного средства Тайота Витц гос. знак №, принадлежащего Степанову И.И. Гражданская ответственность собственника транспортного средства КАМАЗ гос. регистрационный знак № в момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» (полис XXX №). В целях восстановления транспортного средства Тайота Витц после данного ДТП истец вправе был обратиться в ООО «СК «Согласие», которое должно было произвести его ремонт (возмещение причинённого вреда в натуре). В дополнительном отзыве на исковое заявление представителем ответчика выражено несогласие с выводами судебной экспертизы, произведенным расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размером заявленных издержек по оплате услуг представителя, их снижении.

Третьи лица Новосельцев Ю.В., Финансовый уполномоченной по правам потребителей финансовых услуг о рассмотрении дела уведомлены, в судебном заседании не участвуют.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в ст. 12 предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим (п. 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 15.1).

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1).

Как следует из материалов дела, dd/mm/yy в 14:30 произошло ДТП по адресу ..., с участием транспортного средства Тойота Витц, гос. знак №, под управлением и принадлежащем Степанову И.И., и транспортного средства КамАЗ 5490 гос. знак № под управлением Новосельцева Ю.В. и принадлежащем на праве собственности ООО «Итеко Россия».

Согласно административного материала по факту ДТП, в рамках которого вынесено постановление № от dd/mm/yy, виновным в ДТП был признан водитель Новосельцев Ю.В. Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось, подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников происшествия.

В результате ДТП т/с Тойота Витц, гос. знак О996ОH44,причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Степанова И.И. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии XXX №, Новосельцева Ю.В. в той же страховой организации по полису серии ХХХ №.

Степанов И.И. dd/mm/yy обратился в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Одновременно с этим Степановым И.И. подписано соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № от dd/mm/yy, по условиям которого стороны на основании пп. «ж» п. 16.1 Федерального закона от dd/mm/yy № 40-ФЗ договорились осуществить страховое возмещение вреда по заявлению о страховом возмещении от dd/mm/yy по договору ОСАГО ХХХ № от dd/mm/yy путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего: на банковские реквизиты, указанные в заявлении о страховом возмещении (п. 1).

Стороны договорились о том, что расчет суммы страхового возмещения (в случае признания заявленного события страховым случаем) будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средств, утвержденного Банком России dd/mm/yy №, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 2).

Стороны договорились, что выплата страхового возмещения указанным в п. 1 соглашения способом будет осуществлена страховщиком в случае признания заявленного события страховым случаем не позднее dd/mm/yy (п. 3).

Подписывая соглашение потерпевший подтверждает, что на момент заключения соглашения права требования по страховому событию не переданы иным лицам (п. 4).

В этот же день ООО «СК «Согласие» выдано направление на проведение осмотра, поврежденного т/с Тойота Витц, гос. знак №, осмотр был назначен на dd/mm/yy по адресу: ....

dd/mm/yy ООО «СК «Согласие» организован осмотр автомобиля с привлечением независимой экспертной организации ООО «Доминанта», в рамках которого составлен акт осмотра, на основании которого подготовлено экспертное заключение № от dd/mm/yy о стоимости восстановительного ремонта т/с Тойота Витц с учетом износа 117 590 руб., без учета износа - 158 763 руб.

ООО «СК «Согласие» платежным поручением № от dd/mm/yy перечислило на расчетный счет Степанову И.И. страховую выплату с учетом округления в размере 117 600 руб.

dd/mm/yy от заявителя поступила досудебная претензия, в которой истец просил организовать фиксацию скрытых повреждений транспортного средства, с учетом которых определить правильный размер страхового возмещения и его форму; произвести страховое возмещение в натуральной форме, в том числе и на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, выразил готовность осуществить доплату СТОА, если лимита страхового возмещения будет недостаточно, предложил свой вариант СТОА ИП Шитов В.А., если страховщик испытывает сложности с организацией ремонта; указал, что готов вернуть выплаченное страховое возмещение либо зачесть его в счет полной или частичной оплаты неустойки. Либо просит произвести доплату убытков в размере не менее 282 400 руб.; произвести выплату неустойки.

В досудебной претензии истцом отдельно отмечено, что он оспаривает подписанное соглашение о выборе способа возмещения вреда, так как считает его заключенным под влиянием заблуждения, обмана и словесным давлением со стороны страховщика.

В ответ на претензию заявителю направлено уведомление от dd/mm/yy об отказе в доплате суммы страхового возмещения.

dd/mm/yy ООО «СК «Согласие» организован дополнительный осмотр автомобиля, принадлежащего истцу, также с привлечением экспертной организации ООО «Доминанта», по результатам которого составлен акт осмотра, подготовлено экспертное заключение № от dd/mm/yy о стоимости восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа 123 163,50 руб., без учета износа - 165 762 руб.

Страховщиком было принято решение о доплате суммы страхового возмещения в размере 5600 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от dd/mm/yy, платежным поручением № от dd/mm/yy, а также суммы неустойки в размере 3080 руб., что подтверждается платежным поручением № от dd/mm/yy.

Не согласившись с действиями страховщика, Степанов И.И. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

По инициативе финансового уполномоченного ООО «Регион эксперт» подготовлено экспертное заключение от dd/mm/yy № №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой Методике составляет без учета износа – 190 200 руб., с учетом износа – 124 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от dd/mm/yy № № в удовлетворении требований Степанова И.И. отказано в полном объеме.

В обоснование принятого решения финансовым уполномоченным приведены выводы о заключении между истцом и страховщиком соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, отсутствия в связи с этим у страховщика обязанности по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, выплате суммы страхового возмещения в надлежащем размере и установленные законом сроки.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от dd/mm/yy по делу назначена судебная экспертиза по определению объема полученных транспортным средством истца в ДТП повреждений, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой поручено эксперту ИП Иванчикову С.А.

Согласно заключения судебной экспертизы № от dd/mm/yy, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Витц, гос. знак О996ОН44 в соответствии с Единой Методикой на день ДТП dd/mm/yy составляет без учета износа – 133 600 руб., с учетом износа 95 800 руб.; в соответствии с Методикой Минюста на день проведения исследования – 258 600 руб. Стоимость транспортного средства истца в до аварийном состоянии на дату ДТП с учетом округления – 499 300 руб., на день проведения исследования – 519 300 руб. Утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене 122 руб.

Стоимость судебной экспертизы оплачена истцом в сумме 22 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от dd/mm/yy.

Выводы заключения судебной экспертизы сторонами по делу не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной (повторной) экспертизы не заявлено.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в силу вышеприведенных положений закона приоритетной формой страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, выступает организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила, допускающие страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Одним из таких исключений является соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшем (выгодоприобретателем).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В Законе РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель(исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п.п. 1, 4 ст. 12).

Из материалов дела усматривается, что при подаче заявления dd/mm/yy о страховом возмещении Степанов А.А. в разделе 7 «Вариант страхового возмещения» отметил пэ 7.2 – прошу осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам (приведены в заявлении).

Как указывалось выше, в тот же день между сторонами было подписано оспариваемое соглашение и истец был направлен на проведение технической экспертизы, по результатам которой был определена сумма страховой выплаты, которая перечислена на реквизиты истца dd/mm/yy.

То есть о размере страхового возмещения истец узнал спустя время, после подписания соглашения, с полученной суммой и самим соглашением не согласился, на что указал в досудебной претензии от dd/mm/yy.

При этом из данных истцом письменных пояснений следует, что списка СТОА с которыми у страховщика заключены договоры на ремонт т/с предоставлено не было; сотрудник страховщика неоднократно просил подписать какие-то документы, при этом, не разъясняя их суть; истцу сообщалось, что документы, в которых попросили расписаться, предусмотрены законом, без их подписи заявление принято не будет; информации о размере ущерба, его объеме и порядке определения с учетом износа представлено не было; подписания документов осуществлялось под влиянием заблуждения и давления со стороны страховщика.

Истец отметил, что полагался на законное и добросовестное поведение страховщика, обратил внимание на свой пожилой возраст (70 лет).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Таким образом, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества между потерпевшим и страховщиком должно содержать договоренность не только о порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения, но и его размере.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от dd/mm/yy Н 46-КГ18-57).

Принимая во внимание данные истцом пояснения относительно обстоятельств оформления у страховщика заявления о страховом возмещении, подписании представленных страховщиком документов, последующее поведение истца, выразившееся в обращении к страховщику с претензией о несогласии с произведенной страховой выплатой, ее размером и подписанным соглашением, суд полагает, что соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № от dd/mm/yy не соответствует требованиям закона.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что в материалы дела не представлено объективных доказательств тому, что истцу, с учетом его возраста, при подписании соглашения были разъяснены все существенные условия данной сделки и ее последствия.

Подписание истцом акт подтверждения раскрытия информации и (или) предоставления документов от dd/mm/yy, заполненного вместе с остальными документами в день обращения к страховщику, не означает отсутствие у Степанова И.И. заблуждения относительно подписываемых документов, в частности соглашения.

При этом следует учесть, что в самом соглашении не имеется указания на конкретный размер страхового возмещения, а у истца отсутствуют специальные познания, относительно установленного Законом об ОСАГО порядка определения размера и формы страхового возмещения. Истец является более слабой стороной в правоотношениях со страховой организацией, на добросовестность и законность действий которой он полагался, обращаясь за получением страхового возмещения.

Указанные выводы не опровергаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля сотрудника страховой организации Кутузовой И.В., которая принимала у истца заявление о страховом случае. Данный свидетель пояснила, что до истца была доведена информация о порядке осуществления страхового возмещения, содержание предоставленных на подпись документов, давление со стороны сотрудников страховой организации на истца не оказывалось.

К показаниям указанного свидетеля суд относится критически, поскольку свидетель находится в служебной зависимости от ответчика, заинтересованного в исходе дела. Иных объективных доказательств тому, что истец при заключении соглашения обладал полной информацией для совершения правильного для себя выбора способа страхового возмещения в материалы дела не представлено.

Оценивая доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд учитывает, что согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка была заключена dd/mm/yy, а с настоящим иском в суд Степанов И.И. обратился dd/mm/yy, суд полагает, что срок исковой давности не является пропущенным.

Тот факт, что непосредственно на признание соглашения недействительным, истец указал в уточненных исковых требованиях от dd/mm/yy, указанный вывод не опровергает, поскольку из смысла заявленных требований следует, что они изначально были направлены на несогласие и, по своей сути, оспаривание заключенного между сторонами соглашения от dd/mm/yy.

Таким образом, соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № от dd/mm/yy следует признать недействительной сделкой.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, ответчиком ООО СК «Соогласие» надлежащим образом не были исполнены обязательства перед истцом по договору ОСАГО, вследствие чего страховщик обязан возместить в полном объеме причиненные истцу убытки.

Согласно разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П отметил, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 стю 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В этом случае действительная стоимость ремонта автомобиля определяется по рыночным ценам без учета износа в соответствии с методикой Минюста России.

При определении размера причиненных истцу убытков, суд полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы ИП Иванчикова С.А., в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена по рыночным ценам без учета износа в соответствии с методикой Минюста России.

Выводы заключения судебной экспертизы сторонами не оспорены, в связи с этим суд считает данное заключение надлежащим доказательством по делу, которое может быть положено в основу судебного решения.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд полагает, что размер убытков, подлежащих возмещению истцу ответчиком ООО СК «Согласие» должен быть определен в виде разницы между рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением с утилизационной стоимостью деталей, подлежащих замене в размере 258 600 – 117 600 – 5600 – 112 = 135 278 руб.

С учетом вышеприведенных выводов, оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на ООО «Итеко Россия» не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком, суд относит расходы на оформление доверенности 2000 руб., выданной на представление интересов истца в данном конкретном деле, оплате услуг представителей в размере 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 22 000 руб.

Факт несения истцом данных расходов подтвержден документально, размер заявленных судебных издержек суд находит соответствующим требованиям разумности и справедливости, каких-либо обоснованных доказательств их несоразмерности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой, исходя из удовлетворенных имущественных требований истца, составит 4205,56 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Степанова И. И. удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № от dd/mm/yy, заключенное между ООО СК «Согласие» и Степановым И. И..

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу Степанова И. И., dd/mm/yy г.р. (паспорт № №) 135 278 руб. в счет возмещения убытков, судебные расходы по оплате судебной экспертизы 22 000 руб., услуг представителя 40 000 руб., оформление доверенности 2000 руб., а всего 199 278 (сто девяносто девять тысяч двести семьдесят восемь) руб.

В удовлетворении исковых требований Степанова И. И. к ООО «Итеко Россия» отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090 ОГРН 1027700032700) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 4205 (четыре тысячи двести пять) руб. 56 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  А.В. Терехин

Решение изготовлено в окончательной форме 09 июня 2025 года.