В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Истец А. обратилась в суд с иском к управляющей организации с иском о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в ее пользу и в пользу ее несовершеннолетнего сына. Истец указала, что в сентябре 2024 года ее несовершеннолетний сын, играя во дворе соседнего многоквартирного дома, упал в неприкрытый домовой приямок, получил серьезную травму правого предплечья, перенес сложную операцию. Управляющая организация не предприняла мер к установлению ограждений приямков, что повлекло за собой причинение вреда здоровью ребенку, а также его маме в связи с уходом за ребенком в период его нетрудоспособности.

Ответчик иск не признал, привёл доводы о том, что домовые приямки соответствуют регламентам и нормам, собственники жилых помещений не обращались в управляющую организацию по поводу изменений в конструкцию приямков, либо с заданиями на ремонт, с претензиями по поводу их содержания. Полагал, что несовершеннолетний сам допустил грубую неосторожность.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу, что последствия в виде причинения вреда здоровью несовершеннолетнему в результате его падения в домовой приямок (входная группа в подвал дома) наступили по вине управляющей организации, ненадлежащим образом оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ответчик как лицо, обязанное обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан в доме, в нарушение статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, не обеспечил такую безопасность. Наличие на домовом приямке, имеющем глубину более 2-х метров, козырька или ограждения, исключающего падение в приямок человека, является одной из составляющей безопасной эксплуатации многоквартирного дома. Расположение приямка на придомовой территории, на которую имеется свободный доступ для граждан, а также его параметры, в том числе и глубина над уровнем земли, без наличия на нём ограждения свидетельствует о явной угрозе жизни и здоровью людей, имеющих свободный доступ к такому приямку.

С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, степени тяжести причиненного несовершеннолетнему вреда (вред средней тяжести), отсутствия действий со стороны ответчика на заглаживание вреда, приняв во внимание нравственные страдания матери, связанные с уходом за пострадавшим сыном, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскал в пользу несовершеннолетнего компенсацию морального вреда 200000 рублей, в пользу истца А. – 50000 рублей.  Довод ответчика о допущенной несовершеннолетним неосторожности признан судом несостоятельным: на момент происшествия ребенку было всего 9 лет, он находился на придомовой территории, свободной для передвижения.

В силу положений пункта 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, согласно которому право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, с ответчика взыскан штраф на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 100000 рублей и 25000 рублей соответственно.

         Решение суда в законную силу не вступило.