Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета и обязанность по возмещению убытков в связи с безучетным потреблением электроэнергии лежит на собственнике жилого помещения  (потребителе по договору электроснабжения).

Ресурсоснабжающая организация обратилась  в Ленинский районный суд города Костромы с иском о взыскании с гражданина П. задолженности за потребленную электроэнергию, которая, как указал истец, образовалось вследствие неисполнения ответчиком П,, зарегистрированным и проживающим в жилом помещении и являющимся членом семьи собственника жилого помещения, обязанности по оплате жилищно-коммунальной услуги.  

Ответчик П. иск не признал со ссылкой на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, и предъявил встречный иск о взыскании с ресурсоснабжающей организации неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Указал, что в спорный период времени был зарегистрирован в жилом помещении, собственником которого является его отец. Договор на поставку ресурса заключен с собственником, лицевой счет для оплаты коммунальных услуг открыт на имя собственника. Сам он в жилом помещении длительное время не проживает, услугой, предоставляемой ресурсоснабжающей организацией, не пользуется. Ранее ресурсоснабжающая организация обращалась к мировому судье с заявлением о взыскании с него задолженности по оплате за электроэнергию за спорный период времени, мировым судьей был выдан судебный приказ, предъявлен на принудительное исполнение. В дальнейшем судебный приказ отменен на основании поступивших возражений относительного его исполнения, удержанные денежные средства до настоящего времени ему не возвращены.

При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что ответчик П. в период времени, за который истец просит взыскать задолженность, был зарегистрирован в жилом доме, принадлежащем его отцу на праве собственности. Согласно представленным суду документам, в 2022 году сетевая организация проводила проверку прибора учета, установленного в указанном жилом помещении, и выявила нарушение –несанкционированное присоединение дополнительных проводов в границе балансовой принадлежности потребителя, о чем в присутствии собственника был составлен Акт и расчет объема безучетного потребления электрической энергии за 91 день, предшествующий выявленному нарушению. Акт был принят ресурсоснабжающей организацией к расчетам, по лицевому счету начислен долг за безучетное потребление электроэнергии. Взыскиваемая истцом сумма состоит исключительно из долга за безучетное потребление элекроэнергии. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика собственник жилого помещения О. подтвердил, что нарушение допустил лично он, пользовался неучтенной электроэнергией в спорный период времени только он, его сын в доме не проживал.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом представленных доказательств, пришел к выводу о том, что ответчик П. не должен нести обязанность по оплате безучетного потребления электроэнергии. В силу положений статей 539, 543 ГК РФ именно собственнике и абоненте (потребителе по договору электроснабжения) лежит обязанность обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых приборов и оборудования, а следовательно, и обязанность по возмещению убытков в связи с безучетным потреблением электроэнергии.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы  иск ресурсоснабжающей организации к П. о взыскании задолженности оставлен без удовлетворения, как предъявленный к ненадлежащему ответчику (истец своим правом на предъявление иска к собственнику жилого помещения в рамках рассматриваемого дела не воспользовался). Встречный иск П. о взыскании с ресурсоснабжающей организации неосновательного обогащения в виде ранее взысканной суммы по судебному приказу и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты отмены судебного приказа удовлетворен.

Костромской областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика по встречному иску, оснований для отмены решения суда не усмотрел.  Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанции согласился.  Решение суда вступило в законную силу.