развернуть
156013, Костромская обл., г. Кострома, пр. Мира, д. 51
Тел.: +7(4942) 51-49-88 (гр.), 35-87-81 (уг.), 45-13-72 (адм.)
leninsky.kst@sudrf.ru
Тел.: +7(4942) 51-49-88 (гр.), 35-87-81 (уг.), 45-13-72 (адм.)
leninsky.kst@sudrf.ru
РЕЖИМ РАБОТЫ СУДА |
|
|
Понедельник- четверг |
8:30-17:30 |
|
Пятница |
8:30-16:30 |
|
Перерыв |
12:00-12:48 |
|
Суббота, Воскресенье |
Выходные дни |
| Суд разбирался в споре между продавцом и покупателем о взыскании разницы стоимости товара | версия для печати |
Суд разбирался в споре между продавцом и покупателем о взыскании разницы стоимости товара Истец
Ч. обратился в суд с иском к Продавцу о защите прав потребителя. В
обоснование требований указал, что 09.01.2025 посредством использования
сайта он оформил заказ на покупку холодильника трехкамерного KUPPERSBERG
NMFV 18591 C Side by Side, кремовый/бронзовый, стоимостью 316 770 руб.
18.01.2025 товар был отгружен по адресу, указанному в заказе. 18.01.2025
им была произведена оплата в размере 318 020 руб., из которых 316 770
руб. стоимость товара, и 1 250 руб. – услуги по доставке и подъему
товара. При осмотре товара были обнаружены недостатки, которые были
зафиксированы. В связи с чем потребитель вернул некачетсвенный товар
продавцу. 26.01.2025 ответственный сотрудник принял товар, что
подтверждает акт приема-передачи и заявления о замене на товар этой же
марки (этих же модели и (или) артикула). Аналогичный товар был привезен
15.02.2025 в пропущенный срок (срок, установленный претензией
14.02.2025). При его осмотре также были обнаружены дефекты. На
22.03.2025 товар поставлен не был. 28.03.2025 получено письмо от
17.03.2025, где Продавец ссылается на готовность выплатить предъявленные
требования, однако, не в полном объеме. В связи с нарушением права на
доставку товара ненадлежащего качества, срок предоставления аналогичного
товара, 26.03.2025 истец направил досудебную претензию с дублированием
ее на электронную почту Продавца, были изменены претензионные
требования. 01.04.2025 на расчетный счет истца поступили денежные
средства 316 770 руб. и 78 600 руб. Письменного ответа в адрес истца не
поступало. На 31.03.2025 аналогичный товар имеет стоимость 741 120 руб. у
продавца в интернет-магазине «Яндекс Маркет» «Восток Рай». В связи с
чем истец рассчитал неустойку по состоянию на 25.03.2025 в размере 161
552,70 руб. из расчета 316 770*51*1%. С учетом зачисленных средств,
неустойка составила 82 952,70 руб. На основании изложенного, истец
просил взыскать с ответчика разницу в стоимости товара 424 350 руб.,
неустойку 82 952,70 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб. В последующем истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика разницу в стоимости товара 399 000 руб. из расчета 741 120 руб. - 316 770 руб. (стоимость товара) - 25 350 руб. (разница в стоимости товара); неустойку за период с 03.02.2025 по 25.03.2025 в сумме 111 552 руб. из расчета 161 552,70 руб. (за 51 день просрочки) - 50 000 руб. (оплачено в добровольном порядке); компенсацию морального вреда 48 000 руб. (2 000 руб. оплачено в добровольном порядке). В судебном заседании истец иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнил, что выплата продавцом разницы стоимости товара не в полной мере восстановит права потребителя, поскольку истцу дважды был поставлен товар ненадлежащего качества, это давало ему право отказаться приобретать товар у данного продавца, гарантий тому, что он купит у Продавца качественный товар, не было. Считает, что суммы выплаченной неустойки и компенсации морального вреда занижены, просил взыскать в полном объеме. Представитель Продавца иск не признал, указал, что 18.01.2025 по заказу истец приобрел у ответчика товар - холодильник трехкамерный KUPPERSBERG NMFV 18591 C Side by Side, кремовый/бронзовый, стоимостью 316 770 руб., в котором выявлен недостаток, истцом заявлено требование о замене товара. 21.01.2025 товар сдан на проверку качества. 11.02.2025 истец направил требование об осуществлении замены товара в срок до 14.02.2025. В ответ на претензию продавцом сформирован ответ от 11.02.2025 с готовностью осуществить замену товара, ответ направлен по почтовому адресу потребителя. 15.02.2025 товар доставлен клиенту для замены, получать товар клиент отказался. В адрес ответчика истцом направлена претензия заменить товар в срок до 02.03.2025. На претензию продавцом сформирован ответ от 04.03.2025, в котором он информирует о наличии повреждений на товаре, поставленном для замены. Предлагает осуществить выплату денежных средств или согласовать новый срок для замены, ответ направлен по почтовому адресу потребителя. Истец направил ответчику письмо от 09.03.2025 с готовностью ожидать замену товара и указать срок поставки. На претензию сформирован ответ от 17.03.2025 с предложением осуществить возврат денег за товар с перерасчетом на актуальную дату, либо готовность заказать такой же с ожиданием, или произвести замену на товар с аналогичными характеристиками, ответ направлен по почтовому адресу потребителя. 26.03.2025 истцу осуществлен звонок для согласования времени поставки, однако он отказался от товара по причине долгой задержки, и требует возврата денег и неустойки. 28.03.2025 истец прибыл в магазин по адресу: г. Кострома, м/н Давыдовский-3, 32, от получения денег отказался, не согласен с размером предложенной неустойки. В адрес Продавца им направлена претензия от 31.03.2025 с требованием возвратить денежные средства. Сформирован ответ от 01.04.2025 в котором продавец информирует о возврате денежных средств и выплате компенсации: возврат 316 770 руб., возврат за услуги доставки 750 руб. и подъема 500 руб., компенсация разницы в цене 25 350 руб., неустойка 50 000 руб., моральный сред 2 000 руб. Возврат денежных средств был осуществлен на банковские реквизиты истца, имеются платежные документы. Согласно данным, содержащимся на официальном сайте электронного дискаунтера магазина Продавца на момент обращения истца цена аналогичного товара составляла 342 120 руб., т.е. разница составляет 25 350 руб. Неустойка, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в сумме 50 000 руб. и компенсация морального вреда 2 000 руб., ответчиком выплачены добровольно. Указанные обстоятельства должны быть приняты судом при рассмотрении заявленных истцом требований. Выслушав представителя истца, изучив письменные возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. Продавец 01.04.2025 выплатил покупателю Ч. разницу в стоимости товара 25 350 руб., которую определил с учетом данных о стоимости аналогичного товара, содержащихся на официальном сайте электронного дискаунтера магазина Продавца на дату 01.04.2025 - 342 120 руб. Поскольку Продавец поставлял истцу товар ненадлежащего качества дважды, суд посчитал заслуживающими внимание доводы истца о праве потребителя в таком случае приобрести аналогичный товар у другого продавца. С целью установления действительной цены товара, по которой истец мог/может приобрести его, судом направлен запрос официальному дилеру компании KUPPERSBERG в России - ООО «Эм-Джи Русланд» о стоимости холодильника трехкамерного KUPPERSBERG NMFV 18591 C Side by Side, цвет кремовый/бронзовый, на дату рассмотрения дела. Согласно ответу ООО «Эм-Джи Русланд», стоимость холодильника трехкамерного KUPPERSBERG NMFV 18591 C Side by Side, цвет кремовый/бронзовый, на дату 31.03.2025 и по настоящее время составляет 346 643,00 руб. Представитель истца привела довод о том, что за такую цену истец не имел возможности приобрести товар ввиду его отсутствия. По запросу суда ООО «Эм-Джи Русланд» сообщило, что действительно, на дату 31.03.2025 и в настоящее время товар с такими характеристиками в магазине официального дилера компании KUPPERSBERG в России отсутствует. Однако, на день рассмотрения дела, спорный товар имеется в продаже: ИП Биушкин П.А., интернет-магазин «Мега-Кухня» (г.Саранск) zakaz@mega-kuhnya.ru, интернет-магазин «ВсяТехника24» (г. Москва) main@vsya-tehnika24.ru, интернет-магазин «Сток Маркет» (г. Москва) stok-market-bt@mail.ru. Стоимость данного товара составляет 346 643,00 руб. (цена официального дилера). С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым рассчитать разницу в стоимости товара следующим образом: 346 643,00 руб. (цена товара на день рассмотрения дела) - 316 770 руб. (стоимость товара по договору от 09.01.2025) - 25 350 руб. (сумма, выплаченная ответчиком в счет разницы) = 4 523 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оценив представленные в дело доказательства, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе, срок нарушения права потребителя, степень вины ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств убытков понесенных истцом, принцип разумности и справедливости, то, что ответчик принял меры к выплате штрафных санкций до обращения истца с иском в суд, суд пришел к выводу о том, что выплаченная сумма неустойки 50 000 рублей отвечает принципу соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, а взыскание штрафной санкции в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. Выплаченная сумма неустойки превышает двойной размер процентов, начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ. Оценивая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, степени нарушения прав истца ответчиком, длительности периода нарушения, принципа разумности и справедливости, суд посчитал необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей. Выплаченную ответчиком сумму 2 000 рублей суд оценил как недостаточную при установленных по делу обстоятельствах. При этом, заявленную истцом компенсацию 48 000 рублей по указанным выше основаниям считает явно чрезмерной. Соответственно иск гражданина Ч к Продавцу о защите прав потребителя: взыскании разницы стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично. СПродавца » в пользу истца Ч. взыскана компенсация разницы между стоимостью товара 4 523,00 рублей, компенсация морального вреда 8 000 рублей, штраф 6 261,50 рублей, всего взыскано сумма 18 784 рублей 50 копеек. В остальной части иска отказано. Решение в законную силу не вступило, в случае его обжалования законность принятого решения будет проверена Костромским областным судом. |
|
РЕЖИМ РАБОТЫ СУДА |
|
|
Понедельник- четверг |
8:30-17:30 |
|
Пятница |
8:30-16:30 |
|
Перерыв |
12:00-12:48 |
|
Суббота, Воскресенье |
Выходные дни |