Дело № 2-1316/2025

УИД: 44RS0002-01-2025-000843-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года                                    г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи     Гавриловой И.А.,

при помощнике судьи Вяземской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ООО «ТИЭСЭЙ», Кушнерову Г. И. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» с учетом уточнений обратилось в суд с иском к ООО «ТИЭСЭЙ», Кушнерову Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования истец мотивировали тем, что между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ООО «ТИЭСЭЙ» (заемщик) заключён договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от dd/mm/yy, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на следующих условиях: лимит выдачи в размере 307 008, 00 руб. в порядке и на условиях договора. Согласно п.1.1 договора кредитование клиента осуществляется в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности. Сумма кредита в полном объеме была выдана истцом заемщику на основании заявления на выдачу транша, подписанного заемщиком электронной подписью в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Кушнеровым Г.И. заключен договор поручительства № от dd/mm/yy, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательства по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи. Также, в рамках вышеуказанного договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (поручитель) был заключен договор поручительства № от dd/mm/yy, в соответствии с которым поручитель обязуется нести субсидиарную ответственность за исполнение каждым из должников обеспечиваемых обязательств. В связи с неисполнением заемщиком обязательств перед банком ПАО «Совкомбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Костромы о взыскании задолженности по договору. 19.09.2022 ВЭБ.РФ произвело в пользу ПАО «Совкомбанк» оплату по договору в сумме 116 691, 47 руб., в связи с чем права требования по договору в сумме 116 691, 47 руб. перешли ВЭБ.РФ. В связи с неисполнением заемщиком обязательств перед банком по договору, ГКР «ВЭБ.РФ» обратилось в Ленинский районный суд г. Костромы о взыскании задолженности по договору. 21 декабря 2022 исковые требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ООО «ТИЭСЭЙ», Кушнерову Г.И. удовлетворены частично.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» просит взыскать в солидарном порядке с ООО «ТИЭСЭЙ», Кушнерова Г.И. задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от dd/mm/yy по состоянию на 18.06.2025 в размере 290 659, 42 руб., в том числе: проценты на просроченный основной долг, начисленные с 20.09.2022 по 18.06.2025 включительно в размере 30 872, 27 руб., неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу за период с 02.10.2022 по 18.06.2025 включительно в размере 229 784, 31 руб., неустойка (пени) на просроченные проценты, начисленные с 18.10.2022 по 18.06.2025 в размере 30 002, 84 руб., проценты за пользование основным долгом, начисленные с 19.06.2025 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 80 196, 42 руб. по ставке 11% годовых; пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 80 196, 42 руб. с 19.06.2025 по день вынесения решения по ставке 0, 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 710, 00 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Совкомбанк».

Представитель истца Государственной корпорации развитие «ВЭБ.РФ» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «ТИЭСЭЙ», ответчик Кушнеров Г.И. в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом по адресу регистрации, причины не явки в судебное заседание не сообщил. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

ри этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчиков от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Поскольку судебное извещение не вручено ответчикам и возвращено в адрес суда без вручения по истечении срока хранения, и правила доставки почтовой судебной корреспонденции соблюдены, суд считает их извещенными надлежащим образом, а потому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) по общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между dd/mm/yy между ПАО «Совкомбанк», именуемым банк, и ООО «ТИЭСЭЙ», именуемым клиент, заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, по условиям которого кредитование клиента осуществляется в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.02.2021 № 279 (далее), Соглашением о предоставлении субсидии из федерального бюджета ПАО «Совкомбанк» на возмещение недополученных им доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, заключенным между банком и Министерством экономического развития Российской Федерации (п. 1.1 договора).

Банк обязуется предоставлять клиенту кредит в рамках лимита, а клиент обязуется возвратить все денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед банком, вытекающие из договора (п. 1.2 договора).

Договор заключен на следующих условиях: сумма лимита – 307 008 руб., срок действия лимита - 180 дней от даты установления лимита, дата окончательного возврата кредита – не позднее 365 дней с даты заключения договора (пункты 1.2.1, 1.2.2 договора).

В силу п. 1.2.4 договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в следующих размерах: А) 3% годовых; Б) 11% годовых в случае, если банк воспользуется своим правом на изменение процентной ставки и при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств: банку будет отказано в предоставлении субсидии по договору; Министерство приостановит или изменит условия предоставления банку субсидий по соглашению; соглашение будет расторгнуто или прекратит свое действие по иным основаниям; в Правила будут внесены изменения, влекущие отказ в предоставлении субсидии банку, либо Правила будут отменены; клиент нарушит условия договора в части целевого использования кредита, соответствия клиента требованиям Правил, сохранения количества работников клиента в любом отчетном месяце на уровне не менее 90% по отношению к общему числу работников, указанному в пункте 3.17 договора, а также в случае наступления иных оснований и событий, предусмотренных Правилами, влекущих прекращение предоставления субсидии по настоящему договору.

При этом банк вправе применить процентную ставку, указанную в п. Б настоящего пункта договора для расчета подлежащих уплате процентов за пользование кредитом за каждый период, в отношении которого банком не получена субсидия.

О вступлении в силу процентной ставки, указанной в п. Б настоящего пункта договора, банк уведомляет клиента в письменной форме с указанием срока и суммы подлежащих доплате клиентом процентов за указанные периоды. Настоящим клиент признает, что установленный в п. Б договора размер процентной ставки является договорным и не требует подписания дополнительных соглашений.

Процентная ставка, указанная в п. А настоящего пункта договора, может быть изменена банком в одностороннем порядке в случае внесения изменений в Правила и/или соглашение.

Пунктом 1.2.12 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, банк вправе начислить клиенту неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе (п. 11.6 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии dd/mm/yy между ПАО «Совкомбанк» и Кушнеровым Г.И. был заключен договор поручительства.

В соответствии с договором поручительства поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком солидарно с клиентом, указанным в п. 1.2 договора, за исполнение клиентом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе, обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по основному договору (п. 1.1 договоров поручительства).

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 21 декабря 2022 исковые требования ПАО «Совкомбанк» и Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ООО «ТИЭСЭЙ», Кушнерову Г.И. удовлетворены частично:

Взыскана солидарно с ООО «Тиэсэй», Кушнерова Г.И. в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» задолженность по основному долгу по договору об открытии кредитной линии от dd/mm/yy № в сумме 116 691,47 руб.

Взыскана солидарно с ООО «Тиэсэй», Кушнерова Г.И. в пользу ПАО «Совкомбанк»:

- задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от dd/mm/yy № по состоянию на 21.12.2022 включительно в размере 166 354,17 руб., в том числе 142 622,86 руб. – просроченный основной долг, 4 080,91 руб. – проценты за период с 19.10.2021 по 13.09.2022, 4 050,40 руб. – проценты на просроченный основной долг за период с 18.12.2021 по 21.12.2022, 15 000 руб. – неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга за период с 18.12.2021 по 21.12.2022 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), 450 руб. – неустойка (пени) на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с 18.11.2021 по 21.12.2022 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), 150 руб. - неустойка (пени) на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 18.01.2022 по 14.11.2022 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022);

- проценты, начисленные с 22.12.2022 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 142 622,86 руб. по ставке 3% годовых;

- неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 142 622,86 руб., начиная с 21.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по процентам в размере 4 080,91 руб., начиная с 21.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 645 руб.

Также взысканы солидарно с ООО «Тиэсэй», Кушнерова Г.И. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 1 385,46 руб.

Указанным решением установлено, что заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по договору образовалась задолженность. В рамках данного о договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (поручитель) был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется нести субсидиарную ответственность за исполнение каждым из должников обеспечиваемых обязательств.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств 24 марта 2023 ВЭБ.РФ произвело в пользу ПАО «Совкомбанк» оплату по договору в сумме 116 691, 47 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от dd/mm/yy. Таким образом, права требования кредитора по договору на сумму 116 691, 47 руб. перешли к ВЭБ.РФ.

Также 24 марта 2023 ВЭБ.РФ дополнительно произвело в пользу ПАО «Совкомбанк» оплату по договору в сумме 77 794, 28 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 24.03.2023. Таким образом, права требования кредитора по договору на сумму 194 485, 75 руб. перешли к ВЭБ.РФ.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по договору судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчиками возражений относительно представленного расчета не заявлено.

Таким образом, указанная выше задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов на дату фактического исполнения обязательства, а неустойки на дату вынесения решения суда, исходя из содержания положений ст.ст. 330, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает, что проценты и неустойка должны быть исчислены на дату вынесения судом решения, то есть на 18 августа 2025 г.

Из представленного Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» справочного расчета задолженности, процентов и неустойки по состоянию на 18 августа 2025 г. следует, что задолженность по кредитному договору на 18 августа 2025 г. составляет 301 917, 67 руб., из которых проценты на просроченный основной долг, начисленные с 20.09.2022 по 18.08.2025 включительно в размере 32 346, 56 руб., неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу за период с 02.10.2022 по 18.08.2025 включительно в размере 239 568, 27 руб., неустойка (пени) на просроченные проценты, начисленные с 18.10.2022 по 18.06.2025 в размере 30 002, 84 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку солидарным ответчиками по заявленным исковым требованиям банка являются физические лица, которые в полном объеме отвечают за неисполнение обществом обязательств, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой банком неустойки.

Договором об открытии кредитной линии предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, банк вправе начислять клиенту неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оценивая размер пени, исчисленных в соответствии с условиями договора, исходя из периода просрочки, соотношения сумм пени и размера нарушенных обязательств, суд находит предъявленную ко взысканию неустойку (пени) в размере 0, 2 % за каждый день просрочки, что соответствует 73 % годовых, и штраф явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки и штрафа, а также учитывая недопустимость освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд, принимая во внимание недопустимость снижения неустойки ниже ключевой ставки Банка РФ, считает возможным снизить пени на сумму задолженности по основному долгу до 65 000, 00 руб., полагая, что данная мера ответственности будет соответствовать размеру и сроку неисполненного обязательства.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам о взыскании неустойки (пени) в большем размере следует отказать.    

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

удебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ»в связи с подачей настоящего иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 710, 00 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ суд    

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 7750004150) с ООО «ТИЭСЭЙ» (ИНН 5009086403), Кушнерова Г. И. (dd/mm/yy рождения, гражданин Республики Беларусь) в солидарном порядке по договору об открытии кредитной линии № от dd/mm/yy задолженность в размере 127 349,40 рублей, в том числе проценты на просроченный основной долг, начисленные с 20.09.2022 по 18.08.2025 включительно в размере 32 346, 56 руб., неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу за период с 02.10.2022 по 18.08.2025 включительно в размере 65 000, 00 руб., неустойка (пени) на просроченные проценты, начисленные с 18.10.2022 по 18.06.2025 в размере 30 002, 84 руб.

Взыскать в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 7750004150) с ООО «ТИЭСЭЙ» (ИНН 5009086403), Кушнерова Г. И. (dd/mm/yy рождения, гражданин Республики Беларусь) в солидарном порядке по договору об открытии кредитной линии № от dd/mm/yy проценты, начисленные с 19.08.2025 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 80 196, 42 руб. по ставке 11, 00 % годовых.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ТИЭСЭЙ» (ИНН 5009086403), Кушнерова Г. И. (dd/mm/yy рождения, гражданин Республики Беларусь) в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 7750004150) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 710, 00 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    И.А. Гаврилова

Мотивированное заочное решение изготовлено 01 сентября 2025 года