2-781/2024 (2-5133/2023)                                    

44RS0002-01-2022-003996-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Иоффе Н.С.,

при секретаре судебного заседания Савиной К.В.,

при участии представителя истца Краснобаева Ю.О., ответчика Никишина А.В., представителей Гурусовой Л.В., Никишиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишиной Н. Д. к Никишину А. В., Лопатиной О. Ю. о выделении супружеской доли, признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Никишина Н.Д. обратилась в суд с указанным выше иском, в котором просила признать за собой право собственности на 1/2 долю в жилом домовладении с мансардой, подвалом и пристройкой, общей площадью 206 кв. м, и в земельном участке (для эксплуатации жилого дома), общей площадью 612,45 кв.м, расположенных по адресу: ....

Исковые требования мотивированы тем, что dd/mm/yy между Никишиной Н.Д. и Никишиным Ю.И., dd/mm/yy г.р., был заключен брак. В период брака приобретено совместное недвижимое имущество: жилой дом с мансардой, подвалом и пристройкой и земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенные по адресу: .... Брак был расторгнут по взаимному согласию сторон dd/mm/yy. Никишин Ю.И. умер dd/mm/yy, до момента его смерти раздел совместно нажитого имущества между супругами не производился, супружеские доли в имуществе не выделялись. После смерти Никишина Ю.И. с заявлением о принятии наследства по закону обратились ответчики Никишин А.В. и Лопатина О.Ю. Истец в иске ссылается на положения ст.ст. 256, 1113, 1150, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, и считает, что право на раздел общего имущества в настоящее время фактически может быть реализован путем признания за истцом права собственности на 1/2 долю в имуществе, нажитом в период брака.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 18.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14.06.2023, в удовлетворении исковых требований Никишиной Н.Д. к Никишину А.В., Лопатиной О.Ю. о признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке отказано.

Определением от 21.11.2023 Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационной суда общей юрисдикции решение суда от 18.01.2023 и апелляционное определение от 14.06.2023 отменены, дело направлено в Ленинский районный суд г. Костромы на новое рассмотрение.

В судебное заседание истец Никишина Н.Д. не явилась, извещена, направила в суд своего представителя по доверенности Краснобаева Ю.О., который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Ранее в ходе рассмотрения дела истец поясняла, что строительство дома было начато в 1989 году, для чего Никишин Ю.И. брал ссуду. Дом введен в эксплуатацию после расторжения брака. Раздел имущества не производился. После расторжения брака, она (истец) выкупила долю Никишина Ю.И. в квартире, расположенной по адресу: ..., поскольку Никишину Ю.И. было трудно оплачивать налоги и за квартиру и за дом. Налоги за дом не оплачивала, так как на тот момент они уже были разведены. Фактически брачные отношения прекратились в 1999 году, она осталась проживать в квартире на ..., а Никишин Ю.И. стал проживать в доме. Дом на момент прекращения брачных отношений был построен, подведены все коммуникации, подключено отопление, частично не были осуществлены только внутренние косметические работы (окраска). О том, что дом введен в эксплуатацию, Никишин. Ю.И. ей сообщил в 2003 г., но сделать она ничего не могла. После расторжения брака в доме на земельном участке не была. Никишин Ю.И. вступал в другой брак, жил в доме с другой супругой. После прекращения брачных отношений в 1999 году, она на протяжении года находилась в депрессии. После прекращения брачных отношений Никишин Ю.И. забрал машину, стиральную машину и уехал жить в дом. Машина была куплена на её личные деньги, но в браке, так как до брака отработала три года на Сахалине и заработала приличную сумму. Для строительства дома, возведения стен нанимали строителей, примерно в 1990 году. Перекрытия крыши помогали класть друзья, примерно с 1994 по 1996 года. В доме зарегистрирована не была. Разговор о том, что Никишин Ю.И. оформил квартиру, состоялся с ним в 2003 году. После того, как Никишин Ю.И. съехал из квартиры по ..., она привозила ему собаку и заходила в дом, где увидела, что в доме уже была отделана кухня, стоял кухонный гарнитур и холодильник, он готовил на своей плите. Каким образом оформлены были права на земельный участок ей известно не было. Долю в квартире по ... Никишин Ю.И. в 2004 году предложил ей выкупить, чтобы он не продал ее кому-нибудь другому. С Никишиным Ю.И. взаимоотношений не было, не общались и не виделись, за исключением того, что она привела ему собаку в 1999 году, отношения были конфликтными. Вопрос оформления доли в доме и земельном участке, которую она считала своей, с Никишиным Ю.И. не обсуждала. Ключей от дома у нее никогда не было.

Представитель ответчика Никишиной Н.Д. – Краснобаев Ю.О. в судебном заседании пояснил, что между супругами Никишиной Н.Д. и Никишиным Ю.И. отсутствовал спор относительно дома и земельного участка, а потому с требованиями о разделе имущества Никишина Н.Д. не обращалась ввиду отсутствия такой необходимости, от прав на дом и земельный участок она не отказывалась. Права истца были нарушены, только когда ответчиком стал оспариваться режим совместной собственности на дом и земельный участок, поэтому срок исковой давности не истек. Земельный участок был предоставлен не на основании безвозмездной сделки, а на основании акта государственного органа, и также является совместно нажитым имуществом.

Ответчик Лопатина О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств об отложении не заявляла, ранее принимая участие в рассмотрении дела, исковые требования истца признала, пояснила, что она является дочерью наследодателя и истца. Родители строили дом вместе, со стороны отца имело место применение насилия к ней и к матери. С отцом связь она (ответчик) поддерживала, каждое лето проводила в доме. В настоящее время истец заехала в дом по её (ответчика) просьбе, так как за домом нужно смотреть.

Ответчик Никишин А.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец пропустила срок исковой давности обращения в суд. Ранее в судебном заседании пояснял, что о строительстве дома ему ничего неизвестно в силу возраста. С Никишиным Ю.И. он общался, на все праздники к нему приходил. В доме Никишин Ю.И. вел все хозяйство сам, баню построил, тогда ему (ответчику) было 12 лет. На тот момент он проживал с другой супругой - Оксаной. Также он построил беседку, потом начал кроликов разводить, теплицу поставил. В доме истца Никишину Н.Д. он (ответчик) никогда не видел.

Представитель ответчика Никишина А.В. – Никишина С.С. с требованиями истца не согласилась, суду пояснила, что в доме бывала лично, когда Никишину А.В. было три года, приходила в дом в гости, на тот момент на втором этаже комнату отделывали, тогда Никишин Ю.И. уже жил в доме с супругой Оксаной. В 1999 году дом уже был под крышей, поставлены окна, подведены все коммуникации, отопление. Никишин Ю.И. проживал в доме, в доме внутри только не были частично произведены косметические работы.

Представитель ответчика Никишина А.В. – Гурусова Л.В. полагала, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку права собственности на дом и земельный участок Никишин Ю.И. оформил после прекращения брака, о чем было известно истцу в 2003 году, однако на протяжении длительного времени она с требованиями о разделе имущества не обращалась, тем самым пропустила срок исковой давности. При жизни имело место препятствие в пользовании дома со стороны Никишина Ю.И., поэтому истец вселилась в дом только после смерти бывшего супруга. Полагала, что Никишин Ю.И. приобрел право собственности на жилой дом в порядке ст. 234 ГК РФ, поскольку он единолично пользовался спорным имуществом более 15 лет. Бесспорных доказательств отсутствия спора о праве на недвижимое имущество не представлено. Истец ранее не заявляла о своей заинтересованности спорным имуществом.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно положениям ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по- требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

На основании ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

При рассмотрении требований о признании недвижимого имущества совместно нажитым имуществом супругов, об определении супружеской доли, о признании права собственности и включении доли имущества в наследственную массу одним из юридически значимых обстоятельством является определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести долю супруга в праве собственности на жилой дом с земельным участком, к общему имуществу супругов или к личной собственности умершего супруга.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что dd/mm/yy между Никишиной Н. Д. и Никишиным Ю. И. заключен брак.

В браке Никишину Ю.И. на основании решения исполкома от dd/mm/yy отведен земельный участок № по ... для строительства жилого дома. Согласно государственному акту данный участок был выделен на праве бессрочного и бесплатного пользования.

dd/mm/yy между Управлением архитектуры и градостроительства Костромского горисполкома и Никишиным Ю.И. заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке.

dd/mm/yy брак между Никишиной Н.Д. и Никишиным Ю.И. расторгнут.

Соглашение о разделе имущества между ними не заключалось, раздел имущества в судебном порядке не производился, брачный договор не заключался.

dd/mm/yy утвержден акт приемки государственной комиссией индивидуального жилого дома по ....

dd/mm/yy за Никишиным Ю.И. зарегистрировано право собственности на жилой дом.

dd/mm/yy постановлением администрации ... на основании заявления Никишина Ю.И. земельный участок по адресу: ... переоформлен на праве собственности.

dd/mm/yy право собственности на земельный участок зарегистрировано за Никишиным Ю.И. в Едином государственной реестре недвижимости.

dd/mm/yy Никишин Ю.И. умер.

Наследниками, принявшими наследство, являются ответчик Лопатина О.Ю. (дочь Никишина Ю.И. и Никишиной Н.Д.), а также ответчик Никишин А.В. (внук Никишина Ю.И. и Никишиной Н.Д.)

Полагая, что истцу принадлежит половина права собственности на долю в жилом доме и земельном участке, Никишина Н.Д. обратилась в суд с настоящим иском.В процессе рассмотрения дела ответчиком Никишиным А.В. заявлено о применении срока исковой давности.

В суде истец Никишина Н.Д пояснила, что фактически прекратили семейные отношения в 1999 г., а в 2001 г. брак был расторгнут.

После расторжения брака проживала в квартире на ... в ..., а Никишин Ю.И. жил в спорном доме. После расторжения брака в доме она не была, земельный участок не обрабатывала, налоги и коммунальные платежи не платила. В 2003 г. между ней и бывшим супругом состоялся разговор, в ходе которого она узнала, что Никишин Ю.И. оформил дом на себя.

Как указано выше, пунктом 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств, в том числе, регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и иное.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, у связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, течение срока исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, начинается с момента, когда бывший супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака.

Как указано выше, судом установлено, что в период брака Никишину Ю.И. на основании решения исполкома от 09.02.1989 отведен земельный участок № по ... в ... для строительства жилого дома. Согласно государственному акту данный участок был выделен на праве бессрочного и бесплатного пользования.

dd/mm/yy между Управлением архитектуры и градостроительства Костромского горисполкома и Никишиным Ю.И. заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке.

dd/mm/yy брак между Никишиной Н.Д. и Никишиным Ю.И. расторгнут. Соглашение о разделе имущества между ними не заключалось, раздел имущества в судебном порядке не производился.

Жилой дом в полном объеме построен в период брака на совместные денежные средства, что сторонами не оспаривалось.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данный в судебном заседании следует, что он является соседом Никишина Ю.И. по дому, знаком был с умершим с 1989 года, вместе начинали строить дома. В 1989 году у Никишина Ю.И. уже был подготовлен участок под строительство дома. В 1991-1993 году были возведены стены. К 1995 году дом был под крышей. О разделе имущества между Никишиными ему ничего неизвестно. С 1998 года он (свидетель) начал держать телят, а потому бывал в своем доме каждый день, Никишин Ю.И. передавал ему отходы, значит, он там уже жил. Проживала ли в доме Никишина Н.Д. ему неизвестно. С 1998 по 2022 год Никишин Ю.И. точно проживал в доме, а также иные женщины.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что является учительницей Никишиной Н.Д. и навещала ее дважды в доме по ..., когда дом строили Никишины. В 1995 году на участке шла стройка, стены стояли из кирпича, крыши не было, но были перекрытия, жить в доме было еще нельзя. В 1997 году, когда женился её сын, она вновь приезжала в гости к Никишиной Н.Д., привозила фотографии. В доме уже заходили на кухню, Никишина Н.Д. показала ей будущие комнаты, возле дома уже был огород.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что бывала в доме в 1998 году, он уже был построен, но внутренней отделки не было. Дом Никишины строили вместе, им помогала мама Никишиной Н.Д. О разделе имущества Никишиных ей ничего неизвестно. После расторжения брака Никишина Н.Д. проживала в квартире на ....

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что знала Никишина Ю.И. на протяжении 20 лет. Бывала в доме на ..., ходила поздравлять его по праздникам. Она работала отделочником и Никишин Ю.И. просил её сделать ремонт в доме. Ремонт делали бригадой отделочников, точные даты не помнит. Она в доме шпаклевала, клеила обои, тянула плинтуса. Когда Никишин Ю.И. просил, привозила продукты. В 1998 г. в доме не бывала. На втором этаже дома делала первоначальный ремонт, а в остальном делали повторный ремонт. Никишин Ю.И. проживал один, на участке была баня, теплица. На работе Никишина Ю.И. рабочие говорили про то, что он расторг брак и переехал в дом, а квартиру оставил жене с ребенком, но он сам об этом ничего не говорил.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что устраивалась на работу в СУ-7 в 1995 году, Никишин Ю.И. был начальником, с его супругой Никишиной Н.Д. не знакома. В доме на ... впервые побывала в 1999 году, в доме были голые стены, она с другими работниками штукатурили стены, клеили обои. Примерно в 2004 году, работы делали на втором этаже. В 1999 году Никишин Ю.И. уже встречался с женщиной из бригады, и проживал в доме. Квартиру на ... строила организация, в которой работал Никишин Ю.И., в квартире остались проживать его жена, дочь, а он переехал в дом и проживал в нем до смерти. В 2001-2002 г. была построена баня. О разделе имущества ничего ей не рассказывал.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что была знакома с Никишиным Ю.И. с 1986 г., он был её начальником, но потом отношения переросли в дружеские. Она в доме красила окна, приходила делать потолки. С 1999 года он жил в доме, к нему приходила Калинина Н. подруга, а потом был женат на Оксане. Никишин Ю.И. на праздновании его дня рождения два года назад в доме говорил, что оставил квартиру дочери на ... разговоре были Свидетель №4 и Свидетель №5, они всегда собирались вместе, ходили к нему на день рождения.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что является дальней родственницей ответчика Никишина А.В. Она (свидетель) общалась с Никишиным Ю.И., ездила к Никишину Ю.И. в баню. В доме бывала, только когда дом уже был достроен, лет 7 или 8 назад. Никишин Ю.И. при жизни говорил, что строит дом один, а квартиру он оставил жене и дочери. Она спрашивала у него не жалеет ли, что он расстался с Н., он относился к ней неадекватно, говорил, что не хочет слышать о ней.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, земельный участок и жилой дом, построенный в полном объеме в период брака, является совместной собственностью супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Истец Никишина Н.Д. утверждала, что в период брака на земельном участке был возведен жилой дом, подключены все коммуникации, в нем не была произведена внутренняя отделка помещений частично.

Размер супружеской доли Никишиной Н.Д. с учетом этих обстоятельств должен быть определен в размере 1/2.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в 1999 году брачные отношения между супругами Никишиными были прекращены, после расторжения в 2001 году брака между бывшими супругами Никишиными отсутствовал спор относительно указанного имущества, с требованием о его разделе Никишина Н.Д. не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения ее прав со стороны Никишина Ю.И.

Законодательством не предусмотрена возможность признания права единоличной собственности супруга, на которого эта собственность оформлена, в случае, если второй супруг не предъявил своих прав в отношении этого имущества (раздел в силу бездействия).

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок, исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении спорного имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 № 48-КГ23-3-К7, от 09.08.2022 № 67-КГ22-10-К8.

Факт того, что истец Никишина Н.Д. после расторжения брака длительное время не проживала в спорном домовладении, не была в нём зарегистрирована, не свидетельствует о том, что она отказалась от своих прав на такое домовладение или утратила какой-либо интерес к нему.

Поскольку письменного соглашения или судебного акта о разделе имущества бывших супругов не имелось, Никишин Ю.И. оставался владеющим собственником спорного домовладения, и в отношении такого имущества до его смерти сохранялся режим совместной собственности супругов.

В материалы дела не представлено доказательств того и из пояснений участников процесса не следует, что бывший супруг Никишин Ю.И. прямо отказал или каким-либо иным образом воспрепятствовал Никишиной Н.Д. в осуществлении своего права на выделение супружеской доли в указанном имуществе.

Кроме того, в 2003 году Никишин Ю.И. сообщил истице об оформлении прав на дом в связи с окончанием строительства, но при этом он не заключил с Никишиной Н.Д. никакого письменного соглашения о разделе имущества либо об определении порядка пользования им, не ограничил возможность пользования домом как самой Никишиной Н.Д., так и их совместной дочери Лопатиной О.Ю.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному иску не пропущен.

Оснований для применения положений закона о порядке приобретательной давности не имеется, поскольку к данным правоотношениям подлежат применению нормы семейного права.

С учетом изложенного, исковые требования истца о выделении супружеской доли и признании за ней права собственности на спорое имущество жилой дом и земельный участок по ? доли подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никишиной Н. Д. о выделении супружеской доли и признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать за Никишиной Н. Д. №) право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество:

- жилой дом с мансардой, подвалом и пристройкой, общей площадью 206 кв.м., расположенный по адресу: ... кадастровый №;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, общая площадь 612,45 кв.м., кадастровый (или условный) №, адрес объекта: ...;

Настоящее решением является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                         Н.С. Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2024