Дело № 2-1162/2025

УИД: 44RS0002-01-2025-000552-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года                                 г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гавриловой И.А.,

при секретаре Березиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Северо-Западная ресурсоснабжающая компания», ООО «СЗРК+», Воинову Е. А., Арутюнову Н. В. о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» с учетом уточнений обратилось в суд с иском к ООО «Северо-Западная ресурсоснабжающая компания», ООО «СЗРК+», Воинову Е.А., Арутюнову Н.В., являющимися солидарными должниками, о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии. Свои требования обосновало тем, что 01.07.2024 между истцом (гарант) и ООО «Северо-Западная ресурсоснабжающая компания» (принципал) заключен договор предоставления банковской гарантии №, в соответствии с которым гарант выдал АО «АЭМ-Технологии» (бенефициар) банковскую гарантию № от 27.06.2024 на сумму 5 820 000, 00 руб. (гарантия). Гарантией обеспечивались обязательства принципала по исполнению обязательства. В обеспечение исполнения обязательств принципала по основному договору между истцом и ООО «СЗРК+», Воиновым Е.А., Арутюновым Н.В. заключены договора поручительства № от dd/mm/yy, № от dd/mm/yy, № от dd/mm/yy, по условиям которых поручители обязались в полном объеме отвечать перед банком солидарно с принципалом за исполнение последним обязательств по договору предоставления банковской гарантии. По гарантии бенефициаром гаранту предоставлено требование № от dd/mm/yy об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии, гарантом в адрес бенефициара. Денежные средства в сумме 5 819 999, 99 руб. уплачены банком dd/mm/yy по платежному поручению. Гарантом принципалу направлено регрессное требование от dd/mm/yy об уплате денежных средств, а также процентов. Обязательство по оплате задолженности принципалом не исполнено. До настоящего времени задолженность по регрессному требованию по договору предоставления банковской гарантии № не погашена.

В связи с этим, а также со ссылкой на пункты договора предоставления банковской гарантии, договора поручительства, ст. ст. 309, 310, 323, 330, 361, 363, 368, 379 ГК РФ истец ПАО «Совкомбанк» просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Северо-Западная ресурсоснабжающая компания», ООО «СЗРК+», Воинова Е.А., Арутюнова Н.В., являющихся солидарными должниками, в свою пользу задолженность по договору предоставления банковской гарантии № от 27.06.2024 по состоянию на 18.04.2025 в размере 5 482 622, 32 руб., из которых сумма, уплаченная бенефициару по гарантии в размере 4 478 848, 76 руб.; сумма процентов, начисленных на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии (основного долга), начисленных за период с 28.02.2024 по 18.042025 включительно в размере 128 843, 59 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная за период с 31.01.2025 по 18.04.2025 в размере 773 804, 88 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленную с 31.01.2025 по 27.02.2025 включительно в размере 1 125, 09 руб., штраф в сумме 100 000 руб., проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 4 478 848, 76 руб. с 19.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых, неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 4 478 848, 76 руб. с 19.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме в размере 75 686, 00 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Представители ответчиков ООО «Северо-Западная ресурсоснабжающая компания», ООО «СЗРК+», ответчики Воинов Е.А., Арутюнов Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по адресам указанным в исковом заявлении. Судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчиков от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Поскольку судебные извещения не вручены ответчикам и возвращены в адрес суда без вручения по истечении срока хранения, и правила доставки почтовой судебной корреспонденции соблюдены, суд считает ответчиков извещенными надлежащим образом, а потому считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пункт 1 ст. 368 ГК РФ предусматривает, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Пункт 1 ст. 376 ГК РФ предусматривает, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

На основании ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 июня 2024 между ПАО «Совкомбанк» (далее - гарант) и ООО «Северо-Западная ресурсоснабжающая компания» (далее - принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии №, по условиям которого гарант принял на себя обязательство выдать банковскую гарантию АО ИК «АЭМ-Технологии» (далее – бенефициар) в обеспечение обязательств принципала по договору подряда № СФ/16.1/2024/93, а принципал обязуется уплатить гаранту вознаграждение. Размер суммы гарантии составил 5 820 000, 00 руб. Срок действия гарантии по 29.12.2024 включительно.

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Пунктами 3.4 и 3.5 договора предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту в порядке регресса любые уплаченные гарантом бенефициару суммы в качестве исполнения банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром.

Принципал обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечение указанного срока обязательства принципала по возмещению в порядке регресса требований гаранта считаются просроченными.

Согласно п. 1.1.8 (пп. А) договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию принципал также уплачивает штраф в размере 100 000 руб. (пп. Б).

В случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром принципал уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 21% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм (п. 1.1.9).

Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy заключены договора поручительства: между банком и Воиновым Е.А. № от dd/mm/yy, между банком и Арутюновым Н.В. № от dd/mm/yy, между банком и ООО «СЗРК+» № от dd/mm/yy.

Договора заключены посредством их подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

По условиям указанных договоров поручительства поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед гарантом солидарно с принципалом, за исполнение принципалом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков гаранта, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по договору предоставления банковской гарантии №, который будет заключен между гарантом и принципалом.

Согласно п. 3.3.1 указанных договоров поручительства поручитель обязуется не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем получения соответствующего требования гаранта, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по основному договор, безусловно и в полном объеме уплатить гаранту все причитающееся ему по основному договору денежные средства без дополнительного истребования каких-либо доказательств указанного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

dd/mm/yy от ООО «АЭМ-Технологии» в адрес ПАО «Совкомбанк» направлено требование о выплате денежной суммы по банковской гарантии № от dd/mm/yy в размере 5 819 999, 99 руб.

dd/mm/yy ПАО «Совкомбанк» перечислил на расчетный счет ООО «АЭМ-Технологии» денежные средства в сумме 5 819 999, 99 руб. в рамках выполнения своих обязательств по банковской гарантии № от dd/mm/yy, что подтверждается платежным поручением № от dd/mm/yy.

dd/mm/yy в соответствии с условиями договора о предоставлении банковской гарантии ПАО «Совкомбанк» направлено ООО «Северо-Западная ресурсоснабжающая компания» регрессное требование о возмещении в порядке регресса выплаченных ПАО «Совкомбанк» на основании договора банковской гарантии № от dd/mm/yy денежных средств в размере 5 820 000, 00 руб. в течение 3 рабочих дней с момента получения соответствующего регрессного требования, путем внесения денежных средств на счет ПАО «Совкомбанк».

До настоящего времени обязательства по возврату задолженности не исполнены.

По состоянию на заявленную Банком дату на dd/mm/yy задолженность ответчиками не погашена и составляет 5 482 622, 32 руб., из которых сумма, уплаченная бенефициару по гарантии в размере 4 478 848, 76 руб.; сумма процентов, начисленных на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии (основного долга), начисленных за период с dd/mm/yy по 18.042025 включительно в размере 128 843, 59 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 773 804, 88 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 1 125, 09 руб., штраф в сумме 100 000 руб.

На день рассмотрения дела сведений о погашении долга не имеется.

Произведенный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, судом проверен, ответчиками не оспорен и признан верным.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом обязательств по договору, так и опровергающих расчет задолженности по данному договору ответчиками не представлено.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из разъяснений данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки и процентов на дату фактического исполнения обязательства, исходя из содержания положений ст.ст. 330, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает, что проценты и неустойка должны быть исчислены на дату вынесения судом решения, то есть на 18 июня 2025 г.

Из представленного ПАО «Совкомбанк» справочного расчета задолженности, процентов и неустойки по состоянию на dd/mm/yy следует, что задолженность по кредитному договору на dd/mm/yy составляет 6 186 231, 05 руб., из которых сумма, уплаченная бенефициару по гарантии в размере 4 478 848, 76 руб.; сумма процентов, начисленных на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии (основного долга), начисленных за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 286 032, 78 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленную с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 1 320 224, 42 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 1 125, 09 руб., штраф в сумме 100 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку солидарными ответчиками по заявленным исковым требованиям банка являются также физические лица, которые в полном объеме отвечают за неисполнение обществом обязательств, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой банком неустойки.

Договором предоставления банковской гарантии предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, банк вправе начислять клиенту неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оценивая размер пени, исчисленных в соответствии с условиями договора, исходя из периода просрочки, соотношения сумм пени и размера нарушенных обязательств, суд находит предъявленную ко взысканию неустойку (пени) в размере 0, 2 % за каждый день просрочки, что соответствует 73 % годовых, и штраф явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также учитывая недопустимость освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд, принимая во внимание недопустимость снижения неустойки ниже ключевой ставки Банка РФ, считает возможным снизить пени на просроченный основной долг до 340 000, 00 рублей, пени за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) до 300, 00 рублей, штраф до 50 000 руб., полагая, что данная мера ответственности будет соответствовать размеру и сроку неисполненного обязательства.

Таким образом, с ответчиков ООО «Северо-Западная ресурсоснабжающая компания», ООО «СЗРК+», Воинова Е.А., Арутюнова Н.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по договору предоставления банковской гарантии № от 27.06.2024 по состоянию на 18.06.2025 в размере 5 155 181, 54 руб., из которых сумма, уплаченная бенефициару по гарантии в размере 4 478 848, 76 руб.; сумма процентов, начисленных на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии (основного долга), начисленных за период с 28.02.2024 по 18.06.2025 включительно в размере 286 032, 78 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленную с 31.01.2025 по 18.06.2025 включительно в размере 340 000, 00 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 31.01.2025 по 27.02.2025 включительно в размере 300, 00 руб., штраф в сумме 50 000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании пени и штрафа следует отказать.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст. 7, ст. 8, пункт 16 части 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом и пени по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, предъявленные ко взысканию пени по день фактического исполнения обязательства суд находит явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер пени взысканных до дня фактического исполнения обязательства с 0, 2 % до 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 65 686, 00 руб. и за подачу заявления об обеспечении иска в сумме 10 000, 00 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежными поручениями.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО «Северо-Западная ресурсоснабжающая компания», ООО «СЗРК+», Воинову Е. А., Арутюнову Н. В. о взыскании задолженности по регрессному требованию удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Северо-Западная ресурсоснабжающая компания» (ИНН №), ООО «СЗРК+» (ИНН №), Воинова Е. А. (dd/mm/yy рождения, паспорт серия № №), Арутюнова Н. В. (dd/mm/yy рождения, паспорт серия № №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy по состоянию на dd/mm/yy в размере 5 155 181, 54 руб., из которых сумма, уплаченная бенефициару по гарантии в размере 4 478 848, 76 руб.; сумма процентов, начисленных на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии (основного долга), начисленных за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 286 032, 78 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленную с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 340 000, 00 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 300, 00 руб., штраф в сумме 50 000, 00 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Северо-Западная ресурсоснабжающая компания» (ИНН №), ООО «СЗРК+» (ИНН №), Воинова Е. А. (dd/mm/yy рождения, паспорт серия № №), Арутюнова Н. В. (dd/mm/yy рождения, паспорт серия № №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) проценты, начисленные с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 4 478 848, 76 руб. по ставке 21% годовых.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Северо-Западная ресурсоснабжающая компания» (ИНН №), ООО «СЗРК+» (ИНН №), Воинова Е. А. (dd/mm/yy рождения, паспорт серия № №), Арутюнова Н. В. (dd/mm/yy рождения, паспорт серия № №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 4 478 848, 76 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Северо-Западная ресурсоснабжающая компания» (ИНН №), ООО «СЗРК+» (ИНН №), Воинова Е. А. (dd/mm/yy рождения, паспорт серия № №), Арутюнова Н. В. (dd/mm/yy рождения, паспорт серия № №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) судебные расходы по оплате госпошлины в общей сумме 75 686, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания пени и штрафа ПАО «Совкомбанк» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 И.А. Гаврилова

    Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.